Топ 3 любими „основания“ на застрахователите за да откажат да изплатят застрахователно обезщетение за кражба на автомобил

1.. Отказ за изолащане на застрахователно обезщетение поради оставен малък и/или голям талон в автомобила

В Общите условия на почти всички застрахователи удобно е посочено, че застрахованият е длъжен да представи малкия и големия талон на автомобила при завеждане на щетата. Често се случва, обаче, по време на кражбата малкият и/или големият талон на автомобила да се намират в самия автомобил, което прави невъзможно представянето му на застрахователя и се използва за отказ от изплащане на застрахователното обезщетение.

Преобладаващата съдебната практиката по подобни дела показва, че отказът на застрахователя да покрие отнемането/кражбата на автомобила, поради липсата на малкия и/или големия талон при завеждане на щетата, не се приема за основателен. Всяко неизпълнението на задължение на застрахования по застрахователния договор, освен да е предвидено в договора, следва да е и в пряка причинно-следствена връзка с вредите, т.е. да е оказало въздействие за настъпването им. Оставянето на малкия и/или големия талон в застрахования автомобил по никакъв начин не увеличава риска от настъпване на застрахователното събитие. Наличието на малкия и/или големия талон в автомобила към момента на отнемането не оказва никакво въздействие по отношение на противозаконно отнемане/кражба на автомобила.

2. Отказ за изплащане на застрахователно обезщетение поради липса на алармена система в автомобила.

Друг трик използван от застрахователя, като основание за отказ е липсата изобщо или на допълнително монтирана алармена система в автомобила. В Общите условия на повечето застрахователи е посочено, че рискът „кражба” се покрива от сключената застраховка, само ако застрахованото МПС е снабдено с алармена система. Въпреки това „угодно“ им обстоятелство, ако при извършването на огледа застрахователят не е дал предписание на собственика на автомобила да монтира допълнително алармена система, той губи правото си да се позове на липсата на алармена система, за да отказва да изплати обезщетението. Съдебната практика по този въпрос е еднопосочна, че застрахователят не може да обосновава отказа си с факт, който му е бил известен и е съществувал към момента на сключването на застрахователния договор.

3. Отказ за изплащане на застрахователно обезщетение поради разминаване в броя ключове за автомобила.

Застрахователите обичат да „мотивират“ отказите си и с т.нар. „деклариране на неверни обстоятелства” от страна на застрахования. Любимо тяхно „основание“ за отказ е, когато при завеждане на щетата за кражба застрахованият е обявил различен брой ключове за автомобила от броя ключове, които е декларирал при сключване на застраховката.

Застрахователят има право да постанови отказ, само ако неточно обявеното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на застрахователното събитие. Съдебната практика е еднопосочна, че ако няма установена причинно-следствена връзка между разминаването в броя декларирани ключове и извършването на кражбата, отказът на застрахователя е неоснователен и следва да бъде отменен.

obezshtetenie.com